هلوسة الذكاء الاصطناعي في العمل القانوني: ما الذي يجب أن يتعلمه كل مكتب من أمر تكاليف صادر عن سوق أبوظبي العالمي

في 18 ديسمبر 2025، أمرت محكمة الدرجة الأولى في سوق أبوظبي العالمي مكتب محاماة بدفع 282,508 درهم — نحو 77,000 دولار أمريكي — كتكاليف، بعد أن تبيّن أن المذكرات المقدمة نيابة عن موكله تضمنت مراجع ملفّقة، أو مستشهد بها خطأً، أو لا تدعم الادعاء الذي سيقت من أجله. وربطت المحكمة هذه الأخطاء ببحث بمساعدة الذكاء الاصطناعي استُخدم دون تحقق كافٍ.

من المفيد التدقيق في طبيعة هذا القرار، لأن التدقيق نفسه هو الدرس. لم يكن غرامة تنظيمية، ولم يكن حكماً بعدم جواز استخدام الذكاء الاصطناعي. كان أمراً بالتكاليف: أُهدر وقت الطرف الآخر ووقت المحكمة، وكان على أحدهم أن يدفع ثمن ذلك. وكانت نقطة القاضي ضيقة ويصعب الجدال فيها — المراجع الناتجة بمساعدة الذكاء الاصطناعي يجب التعامل معها بتشكك والتحقق منها قبل عرضها على محكمة، وهذا الواجب يقع على المحامي.

ثلاثة إخفاقات باسم واحد

تُستخدم كلمة «الهلوسة» بتساهل للإشارة إلى ثلاث مشكلات مختلفة تماماً، وهي ليست متساوية في الخطورة.

القياسات أسوأ مما يفترض معظم الناس

الميل الأول هو اعتبار هذه مشكلة انضباط — محامٍ متدرب مهمل، أو أمر سيئ الصياغة. القياسات لا تدعم هذه القراءة.

• معيار مرجعي من 300 مهمة على عشرة نماذج متقدمة، نشرته شركة الذكاء الاصطناعي القانوني HAQQ، وجد أن 24% من الإجابات استشهدت بقانون لا يدعم فعلياً الادعاء المطروح. ليس قانوناً مخترعاً — بل قانوناً حقيقياً، مطبقاً خطأً. أي إجابة من كل أربع تقريباً.
• قيّم مختبر RegLab في جامعة ستانفورد أدوات البحث القانوني الرائدة المصممة خصيصاً، في دراسة حملت عنواناً لافتاً هو خالٍ من الهلوسة؟ تقييم موثوقية أدوات البحث القانوني الرائدة بالذكاء الاصطناعي، ووجد معدلات هلوسة تتراوح تقريباً بين 17% و33% رغم ادعاءات الموردين بعكس ذلك.

اقرأ الرقمين معاً، وستصل إلى نتيجة غير مريحة للفئة بأكملها: الاسترجاع والتخصص القانوني يخفضان المعدل، لكن أياً منهما لا يلغيه، وعبارة «خالٍ من الهلوسة» التسويقية سبق أن اختُبرت ووُجدت قاصرة أكثر من مرة. أي مورّد يستخدم هذه العبارة — بما في ذلك أي مورّد يكتب مقالاً كهذا — ينبغي أن يُسأل عما تعنيه عملياً لا كصفة.

الواجب لا ينتقل

أياً كانت الأداة، يبقى واجب التحقق على عاتق المحامي. وهذا ليس مبدأً جديداً ابتُكر للذكاء الاصطناعي؛ إنه واجب الكفاءة المعتاد مطبقاً على أداة جديدة، وكل إطار للسلوك المهني في المنطقة يصل إليه بطريقة أو بأخرى. والنتيجة العملية أن قيمة الأداة تعتمد على مدى رخص التحقق من صحتها هذه المرة أكثر مما تعتمد على عدد مرات إصابتها.

أداة تصيب 95% من الوقت ولا تمنحك وسيلة للتحقق هي عملياً أسوأ من أداة تصيب 90% وتُظهر مصدرها لكل ادعاء — لأن الأولى تنقل عبء التحقق كاملاً إليك، والثانية تزيل معظمه.

التوليد والاستخراج ليسا المخاطرة نفسها

تشترك الحالات أعلاه في شكل واحد: سُئل نموذج سؤالاً مفتوح النطاق — ماذا يقول القانون، وأي مرجع يدعم هذا — فأجاب مما تعلّمه. لا يوجد مصدر محدد يمكن مقابلة الإجابة به، فتصبح المعقولية هي القيد الوحيد على المخرجات. وهذا هو الشرط الذي تصبح فيه الهلوسة سلوكاً متوقعاً لا خللاً.

الاستخراج مغلق النطاق مشكلة مختلفة. السؤال ليس «ماذا يقول القانون» بل «ماذا يقول هذا المستند، وأين». المصدر مُقدَّم ومحدود ومعروف. وكل مخرج يمكن أن يحمل مؤشراً يعود إليه. لا تختفي أنماط الإخفاق — فالاستخراج قد يفوّت أشياء، وفوات بند مهم — لكنها تتغير في طبيعتها: إغفال يمكنك اختباره، بدلاً من ادعاء لا يمكنك تتبعه.

ولهذا فإن السؤال المفيد للمورّد ليس «هل تهلوس؟»، فالجواب دائماً لا. بل: ما هو المصدر المحدد، وهل يشير كل مخرج إليه؟

ما ينبغي اشتراطه، أياً كان ما تشتريه

1. 01إشارة مصدر مع كل ادعاء — صفحة أو فقرة أو طابع زمني — تُفتح بنقرة واحدة. أي شيء بدونها هو ادعاء عليك إعادة استنتاجه.
2. 02نطاق معلن. هل تجيب الأداة من مجموعة مستندات مُقدَّمة، أم من تدريب النموذج؟ هذان منتجان مختلفان وينبغي تقييمهما بمعايير مختلفة.
3. 03القدرة على ألا تقول شيئاً. أداة تُرجع حقلاً فارغاً وملاحظة أجدر بالثقة من أداة تُنتج إجابة دائماً.
4. 04قابلية التكرار. مرّر المستند نفسه مرتين. إن اختلفت المخرجات، فلا يمكنك تدقيقها، ولا يمكن لمن يراجع عملك ذلك أيضاً.
5. 05خطوة تحقق داخل سير العمل، لا داخل وثيقة السياسة. «على المحامين مراجعة مخرجات الذكاء الاصطناعي» ليست ضابطاً. جولة مراجعة والمصدر على بُعد نقرة هي الضابط.

أمر سوق أبوظبي العالمي علامة مفيدة تحديداً لأنه إقليمي وحديث وغير درامي. لم يُشطب أحد؛ دفع مكتب تكاليف الطرف الآخر لأن عملاً خرج دون تحقق. هذا هو الشكل المعتاد لهذه المخاطرة، وهو قابل للتجنب بالكامل عند اختيار الأداة.

النصف الآخر من اختيار الأداة هو ما تفعله بموادك بعد رفعها — وهو موضوع لماذا قد يشكّل لصق ملفات القضايا في ChatGPT انتهاكاً لسرية العميل.